«Металург »Запоріжжя vs. Решітко, Валуца ​​і Савінов

Рік слухання: 2006

Суть претензій. За три роки до цього троє молдавських гравців «Металург а »були переведені в дубль і позбавлені частини зарплати – на їх думку, безпідставно. Футболісти вимагають компенсації, запорізький клуб заявив, що вже розрахувався з легіонерами, коли вони достроково розірвали контракти. Проте, ФІФА задовольнила скаргу молдаван, і зобов’язала клуб виплатити їм $ 103 тисячі за порушення умов контракту. «Металург »не погодився – і подав апеляцію до Лозанни.

Вердикт. СAS апеляцію «Металург а »відхилив, але подальша історія виявилася ще веселіше, ніж преамбула. Необхідні $ 103 тисячі клуб перевели на рахунок профспілки “Футболісти України», яким керував Олег Печерний – довірена особа футболістів, що захищаd їх інтереси в інстанціях.Однак після цього гроші пропали: Печерний стверджував, що свої частки від загальної суми гравці вже отримали, а запевняли, що в очі їх не бачили. Все закінчилося тим, що самого Печорного за привласнення чужих грошей запроторили за грати на сім років, а футболістам заплатили за цивільними позовами.

«Карпа ти »vs. ФФУ

Рік слухань: 2007

Суть претензій. Навесні 2007 року львівський клуб не з’явився на матч чемпіонату України з «Металістом» – практично весь склад в числі 14 осіб зліг з грипом. Замість того щоб вирішити справу з керівництвом «Металіста» полюбовно і перенести гру, « Карпа т »влаштували метушню у федерації, що виглядала, як незграбна помста« перебіжчику »Мирону Маркевичу. КДК покарав клуб технічною поразкою, львів’яни подали апеляцію до Лозанни.

Вердикт. Лозаннський суд апеляцію відхилив – і поразка « Карпат»залишилася в силі. Гарячі голови зі Львова вимагали мало не переходу « Карпат »в чемпіонат Польщі, але з часом пристрасті вгамувалися.

« Волинь »vs. ФФУ

Рік слухань: 2009

Суть претензій. Луцький клуб у ту пору виступав ще в першій лізі. Після матчу з «Кримтеплицею» луцький клуб зажадав технічної поразки для кримчан – в їх складі не було жодного 19-річного гравця, як того вимагає регламент. КДК прохання «Волині» задовольнив, але потім ФФУ погодилася з аргументом «Кримтеплиці»: той самий 19-річний «лімітчик»Ігор Зубко перебував тоді на зборах у складі юніорської збірної України.

Вердикт. Лучани звернулися до Лозанни, але й там апеляцію клубу відхилили. Результат матчу залишився без змін.

«Карпати »vs. Леонід Ковель

Рік слухань: 2009

Суть претензій. Білоруський легіонер « Карпат »Леонід Ковель, незважаючи на підписаний з клубом новий контракт до кінця 2011 року, взимку 2008-го втік до раменського« Сатурна ». Форвард стверджував, що його обдурили – запропонували новий термін оренди (гравець належав мінському « Динамо »), а підсунули повноцінний контракт. На всі спроби примирення він заявив, що не бажає більше грати за «Карпати », навіть якщо заради цього доведеться відбувати дискваліфікацію, – і подав в CAS на львівський клуб.

Вердикт. Суд у Лозанні відхилив апеляцію Ковеля і залишив у силі рішення ФІФА – аргумент «я не знав, що підписую» не спрацював. Однак справу, по суті, «заморозили»: «Карпати » не стали домагатися дискваліфікації Ковеля або вимагати компенсації від« Сатурна ». Правда, сам Ковель напевно не раз пошкодував про своє рішення: підмосковний клуб припинив існування в січні 2011 року, а кар’єра Ковеля пішла на спад: « Динамо »Мінськ, ФК« Мінськ », чемпіонат Казахстану.

« Шахтар » vs. Матузалем і “Сарагоса”

Роки слухань: 2010-2012

Суть претензій. Влітку 2007 року бразильський капітан « Шахтаря » Матузалем самовільно залишив розташування команди. Півзахисник, у якого залишалося ще 2 роки контракту з клубом, давно хотів покинути Донецьк, а Рінат Ахметов всіляко підкреслював, що бразилець не продається. Тоді агенти Матузалема і керівництво «Сарагоси» вирішили вдатися до так званого «правила Вебстера» , яке дозволяє гравцеві викупити свій контракт за ціною рівною сумі зарплат що залишилися до кінця контракту. Ті, кому немає 28 років, можуть зробити це після 3 років контракту, а гравці старше 28 – після 2 років. Таким чином, в «Сарагосі» підрахували, що Матузалем обійдеться їм приблизно в € 2, 36 мільйона. « Шахтар »же наполягав на € 25 мільйонах – суму відступних, прописаних у контракті гравця.

Вердикт . Нажаль для Матузалема, виявилося, що схема роботи «правила Вебстера» на практиці куди складніша, ніж в теорії. З’ясувалося, що розірвати контракт просто так, без поважної причини, не можна. І найнеприємніше – що сума компенсації « Шахтареві »буде куди більше двох мільйонів. Лозаннський суд збільшив її до € 11, 86 мільйонів плюс 5 відсотків річних з моменту втечі.

Тим часом «Сарагоса» збанкрутувала, і ФІФА вирішив, що іспанці не зобов’язані платити. Гірники через CAS успішно опротестували і цей вердикт, однак грошей не отримали донині. Останній шанс « Шахтаря »- це відкрити проти« Сарагоси »кримінальну справу.

Арбітр Берізка vs. ФФУ і Федерація футболу Києва

Рік слухання: 2012

Суть претензій. У 2011 році арбітр ФФУ Сергій Берізка опинився на матчі дитячих команд, в одній з яких грав його син. Матч закінчився конфліктом: батьки суперників звинуватили двох партнерів по команді Берізки-молодшого в тому, що вони «підставні» і виступають під чужими прізвищами. Берізка-старший, за твердженням обвинувачів, спробував зам’яти історію – і отримав за це сувору догану і відсторонення від професійного суддівства. Варто відзначити, що до того часу, за систематичні помилки Берізка вже був позбавлений права працювати в прем’єр-лізі.

Вердикт. Апеляцію Берізки на рішення ФФУ та федерації Києва в Лозанні навіть не розглядали – заявили, що це справа не в їх юрисдикції. Втім, Берізку незабаром амністували в Україні, і він знову судить змагання професіоналів.

« Шахтар »vs. «Карпати »

Рік слухання: 2012

Суть претензій. У 2009 році « Шахтар »віддав в оренду« Карпатам » не прижившогося в клубі захисника Артема Федецького . Там гравець розкрився, почав запрошуватися до збірної – але до 2012 року продовжував значитися орендованим. Коли термін оренди підходив до кінця, «Карпати » почали пропонувати Федецькому постійний контракт. Його умови захисника не влаштували, за що він був переведений у дубль. Курйозності ситуації додавало те, що в орендній угоді між «Шахтарем »і« Карпатами » був пункт, що передає львів’янам 100% економічних прав на футболіста. Таким чином, навіть після закінчення оренди Федецького львівський клуб був вправі вирішувати, куди йому переходити з « Шахтаря »та отримувати повну суму трансферу.

Вердикт. « Шахтар »спробував заперечити цей дивовижний пункт у Лозанні, але з власноруч підписаним сперечатися складно. CAS залишив становище в силі і підтвердив права « Карпат ». У підсумку Федецький повернувся в « Шахтар », звідки його прогнозовано продали в« Дніпро »- за згодою« Карпат »і з перерахуванням усієї суми трансферу. Сам же гравець відсудив у львівського клубу мільйон гривень боргів по зарплаті – правда, тепер «Карпати »збираються опротестувати цей вердикт в тому ж таки Лозаннському суді.

«Металіст» і «Карпати »vs. ФФУ

Роки слухань: 2012 – донині

Суть претензій. Найбільш резонансна українську справу в Лозанні – багатостраждальний «дивний матч” 2008 року між «Металістом» і « Карпатами ». Що це був за матч, можна судити хоча б по голам господарів , які виграли 4:0. Головним доказом у справі став скандальний відеозапис розмови Лащенкова з Димінським, але її поява в ефір сприяла інша лозаннська справа. Одному з учасників того матчу захиснику Володимир Федоріву «Карпати »відмовилися виплачувати заборгованість по зарплаті – судячи з усього, саме за здачу гри. Федорів пішов скаржитися, ФФУ прийняла його сторону, і щоб не платити, львів’яни спробували обмежитися кулуарною демонстрацією відео. Обмежитися не вдалося: за справу про договірняк у ФФУ взялися ще активніше, запис потрапив на телеекрани, обидві команди позбулися 9 очок, а «Металіст» – бронзи за сезон 2008/09. Обидва клуби обурилися і звернулися в CAS.

Вердикт. Оголошення вердикту вже неодноразово переносилося – і не факт, що вирок стане відомий 30 квітня, як анонсувалося в останній раз. Новий аргумент захисту – відеозапис Лащенкова не може бути доказом для суду. На другий очній ставці молдаванин відмовився від своїх слів , заявивши, що просто не придумав кращого способу покинути «Карпати ». Судячи з того, як затягується справа, клуби шукають все нові й нові способи виправдатися.

« Таврія »vs. агент Вадим Шаблій

Дата слухання. Не призначена

Суть претензій. Після відсторонення Сергія Куніцина від справ нове керівництво сімферопольського клубу зайнялося перевіркою того, як витрачалися гроші Дмитра Фірташа. У числі іншого з’ясувалося, що за перехід вільного агента Махача Гаджиєва у вересні 2012 року посереднику Вадиму Шаблію треба було виплатити $ 460 тисяч. За твердженнями нового менеджера ця угода не тільки виглядає абсурдно, але і оформлена незаконно: тодішній виконавчий директор «Таврії» Юрій Васюков не мав права підписувати документи на суми понад $ 100 тисяч. За неофіційними даними, сімферопольці пропонують Шаблію зупинитися на $ 150 тисячах, але якщо він не погодиться, а ФФУ не прислухається до їхніх аргументів, справа опиниться в CAS.

«Карпати »vs.Сергій Кузнєцов

Дата слухання. Не призначена

Суть претензій. У 2011 році «Карпати »не відпустили форварда Сергія Кузнецова на лікування до Мюнхена, і той поїхав самовільно. Через травму і конфлікт з керівництвом Кузнєцов залишався без практики більше півроку – і грошей за цей час не отримав. Виступаючий тепер за «Севастополь» нападник з перемінним успіхом судився в українських футбольних інстанціях, отримуючи то позитивний вердикт, то відмову. Витрати на лікування в Німеччині «Карпати »йому вже компенсували, однак заборгованості по зарплаті не визнають. Судячи з усього, самий невгамовний клуб України в питаннях судових тяжб має всі шанси в черговий раз зіткнутися зі швейцарським правосуддям вже цього року.